Pieter Wuille

عندما تعرض المحفظة عنوانًا جديدًا أو تجهّز توقيع دفعة، يقف وراء الزر البسيط عمل مطوّرين كثيرين. Pieter Wuille أحدهم. يستخدم اسم sipa على GitHub، ويربط ملفه هذا الاسم بعمله البرمجي. لكن نسبة فكرة محددة إلى صاحبها تتطلب الرجوع إلى تاريخ المشروع ووثائقه، لا الاكتفاء باسم المستخدم. توضح المقترحات التالية المشكلات التي ساعد في حلها والأشخاص الذين شاركوه العمل. [1]

تخيّل متجرًا يريد عنوان دفع مختلفًا لكل طلب. يشرح ⁦BIP 32⁩ الذي كتبه Wuille اشتقاق شجرة مفاتيح كاملة من seed، أي البيانات السرية الأولية. يسمح المفتاح العام الموسّع xpub بإنشاء مفاتيح عامة أخرى للفرع المعني دون منح صلاحية الإنفاق، بينما يتيح المفتاح الخاص التوقيع. لكن هناك استثناء مهمًا: الجمع بين xpub ومفتاح خاص متسرّب من أحد الفروع التابعة، إذا اشتُق دون خطوات hardened، قد يكشف المفتاح الخاص للأصل. يقطع الاشتقاق المحصّن hardened هذا المسار. كما تكشف مشاركة xpub روابط بين المدفوعات، لذلك ينبغي التعامل معه بحذر. [2]

قد تعتمد معاملات لاحقة على معاملة سابقة، ولذلك يهم معرّفها. يفصل ⁦BIP 141⁩، الذي ألّفه Eric Lombrozo وJohnson Lau وPieter Wuille، بيانات التحقق المسماة witness، بما فيها التوقيعات، عن الجزء الذي يحدد المعرّف الأصلي txid. ويشمل المعرّف الجديد wtxid بيانات witness أيضًا. لذلك لا يلزم أن يؤدي تغيير بيانات التوقيع إلى تغيير txid الذي تشير إليه معاملة أخرى. يستمر التحقق من التوقيعات: تحمي بيانات witness آلية التزام تشفيري داخل معاملة coinbase، وهي أول معاملة في الكتلة. [3]

من السهل أن تخطئ في حرف عند نسخ عنوان. وصف Wuille وGreg Maxwell صيغة Bech32 لعناوين SegWit الأصلية في ⁦BIP 173⁩. تتضمن قيمة التحقق فيها محارف تساعد على كشف تلف كتابة العنوان. لكنها تتحقق من الترميز، لا من هوية المستلم المقصود. إذا استبدل شخص العنوان بعنوان صحيح آخر، فلن تكشف قيمة التحقق أن الاستبدال احتيال. [4]

يمكن تحسين صيغة العنوان أيضًا. يعدّل ⁦BIP 350⁩ الذي كتبه Wuille قيمة التحقق لمعالجة ضعف محدد يتعلق بإضافة محارف أو حذفها. والنتيجة هي Bech32m. يجب أن تتحقق المحفظة من تطابق إصدار witness مع الترميز: يظل الإصدار 0 يستخدم Bech32، وتستخدم الإصدارات من 1 إلى 16 صيغة Bech32m. لا يفترض أن يختار المستخدم الخوارزمية يدويًا. إنشاء العناوين والتحقق منها مسؤولية البرنامج؛ وقبول أي قيمة تحقق صحيحة لا يكفي. [5]

يسمح التوقيع الرقمي بالتحقق من صلاحية الدفع دون أن يكشف المالك مفتاحه الخاص. يحدد ⁦BIP 340⁩، الذي ألّفه Pieter Wuille وJonas Nick وTim Ruffing، نظام Schnorr signatures بتوقيعات حجمها 64 بايت ومفاتيح عامة حجمها 32 بايت. والبايت وحدة لقياس حجم البيانات. تتيح خصائصه الرياضية بناء أنظمة ينتج فيها عدة أشخاص توقيعًا مشتركًا. لكن مجرد جمع المفاتيح لا يكفي؛ إذ يلزم بروتوكول منفصل لتنسيق المشاركين بأمان. [6]

قد تتيح المحفظة طريقة معتادة للإنفاق وشروطًا احتياطية. وصف Pieter Wuille وJonas Nick وAnthony Towns نظام Taproot في ⁦BIP 341⁩. عند الإنفاق عبر مسار المفتاح، key path، قد يكفي التوقيع دون كشف وجود برامج شروط بديلة أصلًا. والـscript برنامج يعبّر عن شروط الإنفاق. إذا لزم استخدام مسار البرنامج، script path، يُنشر البرنامج المستخدم ودليل إدراجه، ولا يلزم كشف البدائل غير المستخدمة كاملة. يوفر ذلك مساحة ويحجب بعض معلومات إعداد المحفظة، لكنه لا يجعل جميع المدفوعات مجهولة تلقائيًا. [7]

تعالج هذه التغييرات مشكلات محددة وتسمح للآخرين بفحص التصميم والشيفرة. يوضح Bitcoin.org أن BIP يخضع لنقاش علني، وأن تبنّي التغيير يعتمد على المشاركين في الشبكة. العقدة حاسوب يتحقق من المعاملات والكتل وفق البرنامج الذي يشغّله. التأليف أو صيانة مستودع الشيفرة لا يمنحان سلطة تغيير قواعد الإجماع منفردًا. تنبع أهمية Wuille من مساهماته وتعاونه، لا من كونه رئيس Bitcoin. [8]