Secure Element

Anna perd son portefeuille matériel. Le voleur ne se contentera pas forcément d’essayer des PIN : il peut démonter l’appareil et tenter de lire sa mémoire. Un Secure Element vise à soumettre l’accès aux données protégées à des règles précises et à compliquer les interventions physiques. Sa résistance s’évalue toutefois face à des attaques et des moyens définis. Un canal auxiliaire peut consister à déduire un secret de la consommation électrique ou de la durée d’un calcul ; fault injection provoque volontairement une erreur pendant une opération. C’est autre chose que saisir un mot de passe à l’écran. La puce doit augmenter l’effort et le coût nécessaires, pas promettre une invulnérabilité absolue. [1] [2]

Une Private Key est une valeur numérique secrète dont le portefeuille se sert pour créer une signature numérique autorisant une dépense de bitcoin. Certaines architectures peuvent la conserver et l’utiliser directement dans la puce de sécurité. D’autres y placent un secret auxiliaire qui déverrouille des données protégées ailleurs. Un Secure Element peut aussi compter les essais ou conserver un certificat de vérification de l’appareil. « La clé ne quitte jamais la puce » demande donc une précision : quelle clé, dans quel modèle ? Le microcontrôleur principal est le processeur qui pilote le reste de l’appareil ; ajouter une puce ne supprime pas son rôle. La même étiquette sur la boîte ne signifie donc pas la même protection. [1] [3] [5]

Selon la documentation de Trezor, Safe 3 et Safe 5 utilisent OPTIGA Trust M (V3). Cette puce contient un secret auxiliaire qui, avec le PIN de l’utilisateur, protège les clés privées conservées sur la puce principale. Cette relation vise à compliquer l’attaque d’un appareil volé. Elle ne signifie pas que toutes les signatures Bitcoin sont produites dans le Secure Element. Le fabricant mentionne aussi une limite matérielle des essais, des contrôles d’authenticité et une contribution à l’aléa lors de la création du portefeuille. L’aléa fournit ici des valeurs imprévisibles pour les clés. Il s’agit de ces modèles précis, pas d’une architecture universelle des portefeuilles matériels. [1]

Imaginons qu’Anna perde le papier contenant sa Seed Phrase, les mots de récupération, plutôt que l’appareil. Quiconque obtient toutes les informations nécessaires peut restaurer le portefeuille ailleurs ; la protection de la puce d’origine et son PIN ne l’en empêchent pas. De même, la puce seule ne sait pas qu’Anna approuve l’adresse d’un escroc au lieu du destinataire souhaité. Il faut toujours protéger la sauvegarde, vérifier l’adresse entière et le montant sur un écran fiable, et tenir compte du firmware, le programme interne de l’appareil. Même Air-Gapped Wallet, un portefeuille sans connexion réseau directe dans la procédure employée, ne décrit pas à lui seul la résistance de la puce. Séparer les transferts de données et résister aux attaques physiques répondent à des aspects différents. [1] [4]

Device attestation vérifie l’authenticité à l’aide du certificat de l’appareil et de sa réponse à un défi de vérification. Dans les limites du protocole, cela peut établir un lien avec le fabricant, mais ne dit pas qui vous souhaitez payer. Si un ordinateur compromis propose une autre adresse, une vérification d’authenticité réussie ne remet pas la bonne. Vérifier l’appareil, contrôler le firmware et approuver un paiement précis sont donc des étapes distinctes. Un débutant n’a pas besoin de maîtriser la cryptographie des certificats, mais doit comprendre à quelle question répond la coche verte de l’application. [1] [4]

Common Criteria est un cadre d’évaluation d’un objet défini selon des exigences de sécurité précises. Le niveau EAL6+ d’une puce ne signifie pas que l’appareil entier, son écran ou chaque future version du firmware ont été évalués de la même manière. Un Protection Profile décrit des propriétés requises pour un type de produit et des configurations donnés. GlobalPlatform a par exemple publié la version 2.0 de ce profil en juillet 2025, alignée sur CC:2022. Ces sigles deviennent utiles avec le certificat précis : quel objet a été évalué, dans quelle configuration et face à quelles menaces ? Un chiffre plus élevé dans une publicité ne répond pas à lui seul. [2] [1]

Tropic Square publie des documents de conception de TROPIC01 : RTL, une description exploitable par machine du comportement des circuits numériques, firmware applicatif et architecture de sécurité. La puce emploie un cœur au jeu d’instructions RISC-V et un processeur auxiliaire SPECT pour les opérations cryptographiques. Au moment de cette révision, le dépôt indique aussi un bootloader non publié, le programme qui lance le firmware, en raison des droits des fournisseurs d’IP. IP désigne ici des composants de conception sous licence, pas une adresse internet. L’ouverture permet d’examiner les parties publiées ; elle ne prouve automatiquement ni l’absence de défauts ni la conformité de chaque puce fabriquée au dossier. [3]

Trezor décrit une découverte de Ledger Donjon de janvier 2026 sur un TROPIC01 testé séparément. Une attaque de type Laser fault injection provoque une erreur par laser en laboratoire. Dans ce cas, elle a permis de contourner la vérification du firmware et d’obtenir les secrets de cette puce. L’attaque demandait un accès physique et du matériel spécialisé. Selon l’analyse publiée, une couche de protection du Safe 7 était concernée ; OPTIGA et STM32U5 en fournissent d’autres. Ce résultat ne démontre pas à lui seul une compromission de tout l’appareil. Il reste une véritable faille, qu’on ne peut écarter avec le mot « inviolable ». Le fabricant précise que sa cause matérielle ne se corrige pas à distance par une mise à jour du firmware. Une évaluation sérieuse considère donc le modèle exact, la portée du défaut et la réaction du fabricant, pas seulement la présence d’une puce de sécurité. [4]