Duas tentativas de silêncio digital

Em 2011, Thomas criou a curta animação What is Bitcoin? Ele recebeu bitcoins por seu trabalho e depois de algum tempo ficou com 7.002 BTC. Não foi uma aposta secreta de mil milhões; o valor naquela época era pequeno comparado aos cálculos de hoje, e a jovem rede procurava pessoas que pudessem até apresentar a ideia de forma inteligível.

Tinha as chaves em três cópias de segurança. Segundo a sua descrição posterior, apagou duas por engano. Guardou a terceira num IronKey S200, uma unidade USB cifrada com um número limitado de tentativas de palavra-passe. Escreveu a palavra-passe num pedaço de papel. O papel desapareceu.

Três cópias parecem uma redundância razoável, mas todas dependiam da mesma camada humana. Duas podiam ser apagadas e a terceira só podia ser aberta com uma informação guardada num único pedaço de papel. O número de cópias não revela, por si só, quantos caminhos de recuperação verdadeiramente independentes existem. Três suportes técnicos podem partilhar um único ponto de falha.

O vídeo What is Bitcoin? durava pouco mais de um minuto e meio. Nele, figuras coloridas enviavam dinheiro digital diretamente umas às outras, enquanto uma voz simples explicava propriedades que hoje enchem livros inteiros. Thomas não foi pago por uma previsão financeira; foi remunerado por traduzir uma ideia técnica para linguagem humana. As moedas eram honorários por um trabalho realizado quando um bitcoin valia menos de um dólar, não uma fortuna pronta que uma pessoa sensata guardaria automaticamente como um tesouro familiar.

É precisamente a mudança de escala que torna os erros posteriores insuportáveis. Quando Thomas contou à WIRED, em 2011, que passara uma semana a tentar recuperar o acesso, o saldo valia cerca de 140.000 dólares — doloroso, mas ainda imaginável. Nos anos seguintes, o valor subiu várias vezes para centenas de milhões. O mesmo hardware, a mesma palavra-passe esquecida e os mesmos 7.002 BTC transformaram-se num problema psicológico inteiramente diferente sem que um único bit mudasse no dispositivo.

Thomas afirmou em entrevistas que introduziu oito palavras-passe erradas nas dez tentativas disponíveis. Restavam-lhe, portanto, duas tentativas, após as quais o dispositivo deveria tornar os dados inacessíveis. A afirmação “restam duas” descreve um estado divulgado publicamente, não telemetria ao vivo do dispositivo; sem confirmação de Thomas, não é possível saber se entretanto mudou.

Entretanto, o valor do saldo crescia e, com ele, o custo psicológico de cada pressão na tecla Enter. O conselho comum “experimenta o que usas noutros lugares” transforma-se numa aposta quando cada erro consome uma de um número finito de vidas. Thomas descreveu períodos em que se levantava da cama com uma nova ideia, a experimentava e voltava a sentir-se impotente.

O limite também muda a maneira como a pessoa pensa. Sem limitação, a lista de candidatos pode ser testada sistematicamente; com duas tentativas, ele deve primeiro adivinhar sua própria mente passada. Ele então usou uma frase, uma sequência aleatória, uma peculiaridade ortográfica? Cada nova memória pode ser ao mesmo tempo um avanço e uma falsa certeza. O dispositivo, portanto, não apenas protege os dados de um invasor, mas também obriga o proprietário a provar a identidade sem a possibilidade de desculpar a imprecisão humana.

Thomas descreveu um ciclo conhecido por qualquer pessoa que já tenha procurado uma palavra-passe perdida, mas com riscos inimaginavelmente maiores. À noite ocorria-lhe uma nova combinação, levantava-se, ia ao computador e, por instantes, acreditava que daquela vez seria a certa. Depois do fracasso não vinha apenas uma mensagem de erro, mas o desespero e o regresso à cama. Depois de oito tentativas, uma nova inspiração já não era uma dádiva; era a pergunta de saber se valia a pena gastar metade da esperança restante.

A cotação mostrada numa bolsa convida a imaginar uma pilha de dólares à espera por trás do ecrã. Mas no IronKey não estavam dólares nem os próprios bitcoins. Estava um ficheiro cifrado que podia permitir a criação de uma assinatura. Enquanto Thomas não o abrir, não pode vender as moedas, dá-las em garantia nem transferi-las para uma configuração mais segura. A riqueza pode ser avaliada publicamente e, ao mesmo tempo, continuar praticamente inutilizável — à distância de um braço e de uma única memória correta.

Em 2023, a equipa da Unciphered demonstrou à revista WIRED um ataque ao mesmo modelo de IronKey. Num dispositivo de teste, contornou o limite de dez tentativas e encontrou a palavra-passe correta de três palavras depois de um número enorme de experiências. A empresa acreditava que o método também poderia desbloquear o dispositivo de Thomas.

No entanto, Thomas não lhes confiou o dispositivo. Ele afirmou que já tinha acordos com outras equipas e que negociações de valor tão alto demoram muito. Portanto, a história não tem final feliz confirmado. Existe uma técnica demonstrada em um dispositivo comparável, e não uma prova pública de que as chaves de Thomas foram recuperadas.

Unciphered não descreveu a chave universal mágica. Envolveu trabalho de laboratório com uma geração específica de hardware, obtendo dados internos e contornando o mecanismo que contava tentativas fracassadas. Tal ataque pode custar tempo, equipamento e confiança num especialista que possui um dispositivo de enorme valor. Portanto, a possibilidade técnica ainda não é um serviço acabado ou um negócio seguro.

A equipa deu ao projeto o nome Everest. O diretor de operações Nick Fedoroff, o diretor executivo Eric Michaud e um hacker que usava o nome Tom Smith reuniram centenas de IronKeys antigos, radiografaram os chips, removeram com ácido as camadas protetoras e reconstruíram a lógica interna do dispositivo. Quando Smith encontrou, numa unidade de teste, a palavra-passe de três palavras do repórter Andy Greenberg depois de cerca de 200 biliões de tentativas, demonstrou algo muito concreto: o contador daquela geração podia ser contornado em condições de laboratório.

O obstáculo mais difícil deixou então de ser o silício e passou a ser o contrato. Thomas já tinha acordos verbais com outros especialistas, entre os quais a WIRED mencionou a empresa Naxo e o investigador Chris Tarnovsky, e recusou iniciar novas negociações. Perante um valor de centenas de milhões, o proprietário tem de definir a remuneração, a responsabilidade, as cópias dos dados e a possibilidade de o próprio especialista obter acesso à chave. Fedoroff resumiu a situação sem orgulho técnico: código e circuitos comportam-se de forma previsível; pessoas, não.

A história é muitas vezes contada como a falha de uma Hardware Wallet. Mas o IronKey é um dispositivo genérico de armazenamento cifrado. Não assinava transações de Bitcoin de forma segura como uma carteira moderna especializada; protegia um ficheiro de chaves por meio de uma palavra-passe e de uma política de eliminação. A diferença não é uma questão de palavras, porque conduz a outra lição.

A segurança não é o bloqueio mais alto possível. É um sistema em que uma pessoa pode restaurar o segredo, os herdeiros o entendem e um único erro não destrói todos os caminhos. O IronKey de Thomas resistiu muito bem a estranhos. A tragédia surgiu porque ele resistiu implacavelmente ao legítimo proprietário.

As carteiras modernas resolvem parte do problema com uma seed phrase padronizada e a possibilidade de recuperar as chaves em software compatível. Mas nem isso basta por si só: palavras mal guardadas podem ser roubadas, destruídas ou herdadas sem instruções. O objetivo não é eliminar a responsabilidade, mas distribuí-la de modo que a perda de um objeto ou de uma memória não se torne uma sentença definitiva.

O caso de Thomas mostra também a fragilidade da ideia de que basta ordenar a segurança de fraca a forte. O IronKey tinha resistência certificada contra adulteração, e seu desenvolvimento foi parcialmente financiado pelo Departamento de Segurança Interna dos Estados Unidos. A resistência do dispositivo não era um defeito em si. O problema surgiu quando o modelo de ameaça mudou: para o aparelho, o proprietário legítimo que não sabia a senha passou a ser um invasor. O dispositivo estava muito bem protegido, mas o sistema usado para preservar o acesso revelou-se catastroficamente frágil.

A dimensão humana da história não está em dizer que Stefan Thomas devia ter-se lembrado melhor. A memória falha a todos e um papel pode desaparecer. A questão é que um sistema de custódia deve contar com esse facto banal antes que o valor ou uma doença transformem a recuperação numa crise. As duas tentativas restantes no IronKey não são apenas uma contagem decrescente até ao bloqueio técnico. Recordam que uma boa forma de propriedade inclui também um caminho de regresso à própria chave.